路易：中美是否存在結構性衝突？
如今談中美關係，很多研究都會提到兩國存在「結構性衝突」，所以結論是，中美關係不可能變好，未來只會衝突加劇，兩國必有一戰。
此論述的理論基礎大多是「修昔底德陷阱」，即「大國崛起及其引發霸權國的恐懼是大國戰爭的根源」。中國崛起，無論如何都會讓美國害怕。因為害怕所以就必然對中國開戰（無論冷戰熱戰）。
至於具體論據，主要有以下幾點：
一、台灣問題：無論是從地緣戰略、產業布局還是意識形態朋友圈看，美國都不會放棄台灣。而終極統一是中國的核心利益，未來必定收復台灣。
二、勢力範圍：中國崛起必然要擴展勢力範圍，觸動美國利益。中國周邊國家也對中國崛起有疑慮，不願意把自己國家的前途寄託在中國「和平崛起」的承諾之上，於是尋求美國介入地區局勢。這勢必形成中美衝突。
三、「和平演變」：美國一直試圖改變中國制度，從經濟開放走向政治開放。中國則堅定要走中國道路，實現「中國式現代化」。
四、科技威脅：美國認為中國科技發展如果超過美國，會將發展成果用於軍事和不公平競爭，危害美國國家安全並打擊美國產業。中國認為美國是在無理打壓中國正常發展：我積累了這麼多年，中國人民這麼有智慧，理所當然科技升級，美國你是受迫害妄想症。
五、經貿關係：中國是世界最大的製造業國家，以出口立國，美國是世界最大的消費市場，美對中貿易逆差局面大概率會維持。
另外還有一些次要議題，例如北韓問題，伊朗問題上雙方的立場分歧等等。
可以說，中美關係「無藥可救，必有一戰」的論調如今在輿論場和兩國政策研究界是顯學，是主流。但是這種一邊倒的狀態也讓人不禁思考此理論的基礎，畢竟中國發展趨勢可預期，國際形勢也可預判，但回想10年前的輿論，此類論調並非主流。雖然兩國存在很多本質分歧，當時已經在一些領域有競爭，但幾乎沒有人認為會妨礙兩國整體合作。
所以，中美之間是否一定會落入「修昔底德陷阱」？老二崛起一定會威脅老大嗎？老大看到老二崛起一定會迫害嗎？雙方一定會起衝突嗎？
從歷史案例看，不一定。至少當初美國取代英國成為世界霸主的過程中，兩國就未發生激烈衝突。而角色互換後，英美兩國也保持了良好的合作關係。這是怎麼做到的？
大國的內政焦慮與戰爭恐懼也許對和平有利
首先，「必有一戰」派忽略了兩個問題：
一、大國最重要的永遠是內政。只要一組外交關係能為內政服務，就有存在的價值。例如當年中美建交，從所謂「結構性衝突」看，怎麼都不可能。但事實上，除去對抗蘇聯的外交需求外，彼時美國正陷於經濟危機和滯脹，外加西方經濟圈競爭激烈，美國商品急需開拓更大市場。而另一邊中國為了實現現代化，急需吸收美國的先進技術、設備和資金，於是雙方的內政需求推動了兩國關係正常化的進程。
二、大國更害怕進入戰爭。大國打仗需要考慮的事情太多，包括核武器的威脅，國內政治可能因此出現顛覆，本國勢力範圍內的小國的安危，外加在全球化進程中對國際產業鏈的責任，等等。所以很多時候大國反而不敢「正面硬剛」，處理衝突會更「慫」。
如今這兩點非常符合中美現狀。
但是，這只是「不必有一戰」理論的基礎。老二真正要達到「和平超越」老大，與老大共存，還要有一些特質。在此可以回顧一下當年美國超越英國的過程中都做了甚麼。
首先，當年美國是標準的內生型崛起，即通過國家自身的發展來獲得權力增長，而不是通過聯盟和擴張實現。美國當年經濟騰飛是通過國內的西進和南下運動推動的，這避免了海外擴張帶來的崛起國與霸權國之間的對抗。
另外，美國的發展模式是絕對的經濟優先。19世紀後半段，美國經濟突進式發展，但同時他們卻在削減軍費。1865年，即南北戰爭結束之年，美國海軍的預算為1.2億美元，1866年就縮減到僅4000多萬美元，到1885年進一步縮減到僅1600萬美元。這種狀況直到1898年美西戰爭後才開始逆轉。而1894年，美國的GDP就已經超越英國了。
同時，在高速發展經濟的過程中，英美間的貿易關係不斷深化，這加強了兩國的相互依賴，讓發生衝突的成本與日俱增，降低了鬧掰的風險。
第二，美國在外交政策上刻意避免與英國發生衝突。1823年，門羅總統在國情咨文中提出美國不干涉歐洲事務的原則，史稱「門羅主義」。而後，美國採取「孤立主義」，避免形成對外國承擔政治和軍事義務的同盟關係，不挑戰英國生態位，不觸碰英國利益範圍。可謂「謹小慎微」、「悶聲發大財」。
第三，在與英國的雙邊關係中，美國採取「仲裁外交」策略，即將雙方爭議放在雙方認可的中立機構進行裁定，並承諾接受結果的爭議解決機制。
美國通過「仲裁外交」解決了阿拉斯加與當時英屬加拿大的邊界糾紛和其他貿易摩擦，例如北大西洋的捕魚糾紛等。
現在仲裁早已是各國商業機構出現爭議時的常規操作，但將其放到外交層面的確非常大膽，甚至會被國內強硬派認為是賣國的行為。「國家利益必須據理力爭，怎麼能交予他人之手？」
但現在復盤，美國的一系列戰術，客觀上避免了與英國的正面衝突，創造了最有利的發展局面。基於此，當歷史的行程巨變時，他們才抓住機會走上前台。
英國當年也曾打壓美國
也有人會問，是不是英國當時是不是心慈手軟，不打壓美國？答案是否定的。在美國南北戰爭時期，英國就私下支持南方，基本上除去親自參戰甚麼都做了，從軍火到軍艦，要甚麼給甚麼。原因很明確，當時英國的紡織業80%的棉花原料來自南方，維護種植園奴隸制符合英國利益。而且如果南北分治美國將分裂，削弱挑戰者的實力，一石二鳥。
後來，英國為了保持自身工業體系的優勢地位，也推出了類似如今美國祭出的技術出口管制政策。例如禁止工匠尤其是紡織業主和熟練工人移民美洲，限制每艘赴美郵輪的移民數量等。1803年，英國議會通過《旅客法》，進一步阻止工匠和產業工人移居美國。
但美國都渡過了險灘。能渡過第一難是因為英國市場需要美國北方優質的糧食、肉類等產品，雙方經濟你中有我我中有你。而且英國忌憚美國巨大的體量，不願直接宣戰。能渡過第二劫是因為當時美國社會制度天然的吸引力：19世紀的美國是全世界受王權、封建、貴族勢力干擾最小的國家。這種社會制度下更容易創業，更容易建立新工廠、新的生產模式。相比之下，在英國，生產各環節固化，規則、層級嚴格，思想保守，不利於創新，所以英國政府再限制也阻擋不了民眾「對美好生活的嚮往」。根據1860年美國《第八屆人口調查》顯示，當年生活於美國的400萬移民中，機械師共48萬人、商人23萬人。就這樣，英國越禁美國越強，反而是英國的人才和資本加速了美國的發展。
當然，筆者不才，無法預測中美關係的走向。歷史就是在各種必然和偶然的碰撞中行進的，不可能精準預測。但以史為鑒，能讓人類對未來做一些預判性的假設。處於歷史岔路口的中國應該對照當年同樣生態位的美國。
總結起來，美國做了這些事：
一、專註發展自己，優先經濟，「悶聲發大財」，即便GDP早已世界第一。
二、不進入對方勢力範圍，甚至主動後撤，避免與霸權國發生直接衝突。
三、將經貿、外交爭議交給雙方認可的獨立機構裁決。
同時，美國衝破英國打壓，到後來超越英國也有兩個重要基底：
一、英美市場高度綁定，你中有我我中有你，無法脫鉤。
二、美國社會制度更先進，社會活力、吸引力大大高於英國。
如果把現在的中國套到當時美國的角色，把現在的美國套到當時的英國，到底有甚麼相同，有甚麼不同，大家應該有自己的判斷。那到底中國應該採取甚麼戰術，雙方上下之勢如何，可能會有更清晰的答案。
有一點要說明，國家戰略不是簡單的硬還是軟、慫還是剛的問題，而是如何最大化本國的國家利益。相信中國的執政者會以史為鑒，拿出最符合國家利益的方案應對這場危機。同樣，希望美國的政客們也能從過去看到未來，甚至被超過也可以從崛起者身上獲益。
改編魯迅的一句話：中美之間本沒有結構性衝突，煽動矛盾的人多了也就有了衝突。一個自信的大國應該做好自己的事，敢於把裁判權交給時間，交給歷史，而不是爭一城一池的得失，這對中美兩國都適用。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
