陳凱文：「軟對抗」能立法規管嗎？

自從行政長官李家超早前表示，政府已感受到有「軟對抗」的力量，正試圖藉不同領域作出破壞之後，「軟對抗」一詞便逐漸成了政壇熱話。有意見認為，美國以「去兩制化」的策略對付香港，若是為了對付「軟對抗」，不斷把法律規管的範圍延伸，愈擴愈闊、愈立愈多，便不知香港的法制和社會面貌將變成甚麼樣子，因而正中反對派或別有用心之人的下懷。

其實，把香港應否立法對付「軟對抗」，跟美國以「去兩制化」策略對付香港牽連起來，本身便是耐人尋味。這一說法的潛台詞，是否假定香港不立法對付「軟對抗」，美國便會停止以「去兩制化」策略對付香港？如果不是的話，美國無論怎樣都會對香港施展「去兩制化」的策略，我們又需要因為顧忌美國，所以便要放棄立法對付「軟對抗」，從而置潛在的國家安全於不顧呢？

與此同時，若是根據上述顧忌美國的邏輯，我們也知香港未來就《基本法》第23條立法的話，美國絕對不會高興，甚至會為其「去兩制化」的策略，採取更加多的制裁手段。既然香港要因為顧忌美國而不立法針對「軟對抗」，香港又是否需要因此而不履行憲制責任，放棄廿三條立法，讓香港繼續在維護國家安全的層面上存在法律缺口呢？

除此之外，我們其實也應知道，美國現在針對香港的制裁和「去兩制化」手段，目的就是要中央廢除《港區國安法》，或至少是讓香港當局放軟手腳，不再嚴正執法，同時對於現時的國安法被告人撤銷檢控，或者是由特首根據《基本法》第48條行使特赦權，以此來讓《港區國安法》成為一紙空文。根據這種顧忌美國的邏輯，是否也應該讓《港區國安法》變成「無牙老虎」，以此換取美國在外交層面上停止針對香港？

更重要的是，根據《基本法》第13條：「中央人民政府負責管理與香港特別行政區有關的外交事務」，意味着香港將要如何應對美國的對華或對港政策方針，本來便不屬於香港的高度自治範圍，而是屬於中央事權，應由外交部駐港特派員公署負責，香港特區的行政機關和立法機關無權置喙。是故，香港若真是要自行立法處理「軟對抗」的問題，只須思考立法是否存在逼切性，以及立法的可行性，跑去思考立法將有可能招致何種「外交後果」，實在有越俎代庖之嫌。

當然，香港本地立法時毋須顧忌美國的外交反應，不代表香港便應立法打擊「軟對抗」，只是問題關鍵應該在於立法之後，是否真的能夠打擊「軟對抗」。誠如有意見指出，所謂「軟對抗」通常是指對方的對抗行為遊走於法律邊緣，跟內地網絡用語「擦邊球」差不多意思。舉個比較簡單的例子：有人於七.一回歸紀念日或十.一國慶期間，故意穿着黑衫黑褲外出，但是對於沒有特定政治立場的人來說，根本不會認為此一穿著蘊含甚麼政治意涵或訊息。

在此情況之下，上述這類「軟對抗」便難以透過立法規管，因為黑衫黑褲在日常生活當中十分常見，甚至被部分喜歡黑色的人視作常服，立法規管便有可能造成冤案，讓一些沒有政治觸覺之人無故誤墮法網。另一方面，由於黑衫黑褲本身不蘊含顯而易見的政治訊息，當局提出訴訟時，又如何舉證對方並非政治冷感之人？如何舉證對方如此穿著打扮，並非純粹基於個人的衣著品味和愛好？是故，在疑點利益歸於被告之下，控方很大機會面對舉證困難的問題。

另一個比較常見的「軟對抗」模式，便是利用漢語常用的暗喻和倒反法，以此達到暗諷的效果，例如部分人提到的「高級黑」，便是其中一種的倒反形式。由於此類修辭的特點，正是無法透過字面意思了解其真正要表達的事物，特別是用上倒反法時，訊息的真義往往跟字面意思相反，只能透過通常上下文理、語境，甚至是得知對方的政治立場，才能了解其背後含意。如此一來，即使對方的暗諷確實懷有煽動意圖，控方也難以單靠誅心的方式舉證。

由是觀之，難以透過立法規管「軟對抗」，在於隱藏施行者本身想傳遞的政治訊息，是此一對抗模式的最大特點。由於「軟對抗」的行動或言論本身模棱兩可，即使當局有意立法規管，在普通法的「疑點利益歸於被告」原則下，控方也會在技術上難以將對方定罪。可是有一點需要注意：部分的「軟對抗」手段，其實可以現行法例處理，特別是公職人員因其個人政見，於是在執行職務期間玩忽職守，又或者是故意行為不當，便可以普通法中的「公職人員行為不當罪」處理。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。