傅寧:歷史文件與現實意義

2017-08-07
傅寧
資深傳媒人
 
AAA

CNUK1.jpg

以史為鑒,不僅可以知興替,更有助解決現實問題。中國與印度在邊境軍事對峙已一個多月,這場危機將向何處去無人能知,可以知道的是,今次對峙與以往的不同,以往發生於有爭議地區,結果是雙方同時撤軍了事,今次對峙的地點是中印雙方唯一確認的中國領土之內,印度入侵中國毫無疑問。 

中國外交部日前發布一份重要外交文件,再次援引一八九0年「中英會議藏印條約」,敦促越界的印度軍隊退回邊界線印度一側。該條約由當時的印度宗主國英國與大清王朝簽訂,確認洞朗為中國領土。印度獨立後,印度政府多次承認這一條約。因此中方特別有底氣,強調不是中國的領土,一寸都不會要;屬於中國的領土,一寸都不能丟,必要時會採取一切措施維護領土主權。 

今次為文並非旨在討論中印邊境衝突,而是想探討,既然一百多年前的中英會議藏印條約仍然有效,那麼簽署僅三十多年的中英聯合聲明,是否已經過時?事實上,中英聯合聲明的有效性問題近年一再被提起,不僅關係一國兩制、港人治港的實踐,也儼然成為中英矛盾的一個熱點。 

一九八四年,中英雙方經過十多輪的談判後,終於就香港前途問題達成協議,確認英國於一九九七年七月一日交回香港主權,香港實行一國兩制,五十年不變。中英聯合聲明由中國總理趙紫陽及英國首相戴卓爾在北京簽署,時任中共領導人鄧小平等見證了這一歷史時刻。香港從此進入十三年半的過渡期,而根據此聲明精神起草的基本法,於一九九0年正式公布。 

回歸後香港諸事不順,一國兩制不斷遭到挑戰,反對派固然一再批評中央違反中英聯合聲明,英國欲證明對香港有未盡的責任,也不時借聲明說事,這令北京頗不高興,批評英國對香港事務說三道四,干涉中國內政。中國外交部發言人早前指出,中英聯合聲明作為一份歷史文件,不具有任何現實意義;英國對於回歸後的香港,沒有主權、治權及監督權。英方則針鋒相對,重申中英聯合聲明是一份有法律約束性的條約,已在聯合國備案並繼續有效。 

中英雙方就聯合聲明的時效性各執一端,公說公有理,婆說婆有理,誰也說服不了誰。必須指出的是,與過去西方列強強加給中國的諸多不平等條約不同,中英聯合聲明不僅是中方努力爭取的成果,更是以和平方式解決歷史遺留問題的典範。英國藉聲明插手中國內政,其實並不代表條約本身有甚麼問題,正如有人拿菜刀犯案,是否在懲罰兇手的同時,連菜刀也一併禁止? 

人們也會質疑,中印邊境問題上,中方要求印度尊重歷史文件,為何在香港問題上,中方卻強調歷史文件已完成使命,變成廢紙一張,這是否自相矛盾? 

類似的困境其實還有不少。台灣當局最近決定將「開羅宣言」剔出中學歷史教課書,引起很大爭議。開羅宣言規定,日本必須將侵略自中國的領土包括台灣在內,全部歸還中國,這是國際社會承認台灣屬於中國的法律性文件,而台灣民進黨政府出於搞台獨、推動非中國化的需要,否認開羅宣言是其內在邏輯。北京已就此作出反擊,強調開羅宣言作為歷史文件,仍有現實意義。 

的而且確,歷史必須被尊重,歷史文件仍有現實意義。開羅宣言如此,中英西藏邊界條約如此,中英聯合聲明亦不能例外。中國作為一個負責任的大國,又強調依法治國,依法治港,對待歷史文件應更加謹慎,應避免予外界如此印象:以實用主義對待歷史,有用的就拿來,不喜歡的就是棄如敝屣。 

 

文章只屬作者觀點,不代表本網立場。

 

延伸閱讀
  • 如果英國政府不再容許英國法官接受香港終審法院非常任法官的任命,等如英國違背《中英聯合聲明》的承諾,打擊香港的法治,打擊香港司法制度的聲譽和威信,並且把責任推到中央政府身上,其心可誅。

    黎棟國  2020-11-30