戴慶成：香港為何不直接「全面封關」？

香港的新冠病毒疫情持續肆虐，確診病例在前天（2月9日）更突然大增至36起，顯示病毒越來越有可能在社區大暴發。隨着疫情不斷惡化，不少港人近來紛紛嚷出了「全面封關」的口號。

在抗疫最前線的公立醫院員工，就走在了抗議的第一線。有醫護人員工會從上周一起連續五天發動罷工向特區政府施壓，要求禁止所有中國大陸居民入境，直接堵截病毒源頭跨境進入香港。

雖然這場罷工行動在上周五暫告一段落，其訴求仍然得到了相當多港人支持。香港民意研究所公布的調查報告就發現，逾七成受訪港人不滿港府的防疫表現，近八成人支持全面封關。

然而，港府在強大的民意壓力下依然不願意全面封關，只是逐步升級防控措施，包括「擠牙膏式」關閉多個口岸。直至香港出現首起感染死亡病例後，當局才宣布實行強制措施，要求所有從大陸入境人士強制隔離14天。

初看之下，港府這個變相「全面封關」的不幹凈利落的做法，委實令人百思不得其解。畢竟眼下已有部分國家和地區收緊入境政策，禁止從中國出發的人士進入。在中國大陸境內，也有多個城市限制居民出入。香港為何就不能直接全面封關呢？

但細心一想，港府也有不得已的苦衷。一些港人提出全面封關，要求禁止大陸人入境，有意無意地忽略了港人也有可能是傳播疫病的媒介。在此情況之下，假若只禁止大陸人入境，而香港居民（包括帶菌者）仍可自由出入，香港很快也會像武漢一樣。

有人或許會反駁，指全面封關並非只針對大陸人，而是由大陸進入香港的所有人，當然包括港人在內。但翻看數據，每天都有以萬計的港人因為不同原因來往兩地。港府若完全關閉所有口岸，禁止他們入境，恐怕也不是一個負責的政府行為。

當然，也有支持者認為非常時期不能考慮太多，全面封關即使不能全面防疫，但至少能發揮一定作用。這個說法當然沒有錯。問題是，由於影響範圍太大，當局有必要考慮更廣泛的社會成本或代價等因素。

目前來看，不少國家及地區已相繼收緊入境措施，禁止中國大陸旅客入境。例如美國，沒有因為中國發生疫情而暫停給中國添亂，它是第一個國家從武漢撤出領事人員，也是第一個宣布禁止中國人入境。從中國的角度來看，這些做法並不厚道。

嚴格來說，不能說美國趁火打劫，畢竟美中兩國沒有什麼血緣關係，沒有人會期望美國會無條件幫助中國。但香港不一樣，它自古以來就是中國的一部分，若要全面封關，就有責任顧及封關對大陸的衝擊。

其中一點是該做法引起的政治效應。近來，香港本土派不斷利用社會焦慮，炒作「全面封關」議題，意圖製造香港與大陸的事實隔離。港府對此不得不慎防。

香港全面封關在國際上也會帶來一系列的負面示範效果。我上周和一位外國駐港外交官吃飯，他透露很多國家推出旅遊警備級別時，往往會參考其他國家及地區的做法。香港一旦全面封關，其他國家就可以振振有詞地向北京說：「既然你們中國的香港都『全面封關』，我們為何不可以全面禁止中國人入境呢？」這個影響比第一個影響更大。

猶記得被學界譽為「社群主義巨擘」的蘇格蘭哲學家麥金泰爾（Alasdair MacIntyre）說過，人一出生就有一段過去，「我從我的家庭、城市、部落、國族的過去繼承了各種債務、遺產、正當期望、正常義務。這些構成我的人生已知，我的道德起點。某種程度上，正是這種繼承，賦予我生命道德特殊性。」

按麥金泰爾的觀點，人生在世，並不存在無條件的權利，權利總是伴隨着一定的義務。任何個人都不可能脫離社會和傳統，社會之外不可能存在真正的個人。這個論述其實很符合當前融合度極高的中港兩地關係。

以這次疫情為例，當今各地都出現口罩荒，但大陸仍然向香港供應了1700萬個口罩，這是出於大家都是中國人的關係考慮。同樣道理，作為中國這個國家的一份子，香港人既然享受了上述權利，在現實中也有責任付出一定的義務。這就包括了全面封關與否。

當然，人類並沒有預知未來的能力，政策往往要根據形勢的變化而調整。隨着新冠病毒疫情不斷擴散，沒有人敢保證香港短期內不會直接全面封關。但在這一刻，要求所有從大陸入境人士須接受長達14天強制隔離的變相「全面封關」，恐怕是一個無可奈何但較好的做法。

 

文章原刊於《聯合早報》。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。