陳凱文：也談何俊仁的保釋代表甚麼？

雖然這樣說有點政治不正確，但是被控串謀顛覆國家政權罪的前支聯會副主席何俊仁，在上月底獲高等法院批准保釋一事，確實值得斟酌，可是觀乎事後坊間的評論，卻沒多少人提出質疑，所以從某程度而言，立場偏黃的前電台主持曾志豪撰文，懷疑背後有甚麼貓膩，雖說是建基於陰謀論之上，但也是可被同情地理解。

事後，跟何俊仁同屬民主黨的劉慧卿跳出來，反問曾志豪有何居心，這是情理之內，但也是誅心而論，亦沒解答何俊仁獲准保釋後，坊間輿論為何沒甚麼非議的問題。單純從法理上而言，沒甚麼非議的可能性可以很多，例如案件正在審理階段，批評法院審訊有機會被指是藐視法庭，或被質疑是惡意中傷法庭，所以不願作出過多評論。

當然，評論何俊仁應否罪成，與評論他應否被保釋，其實是兩個概念，前者的確尚未作出裁決，後者法官已批准保釋。只要提出相關的法律依據，評論一件已經作出的裁決，即使是提出質疑，也不算干涉法庭審訊，因而未必算是藐視或中傷法庭。然而，何俊仁獲准保釋，跟曾志豪提及的黎智英獲准保釋一事，所涉及的法律問題不同，所以部分人即使對其獲准保釋的結果不滿，亦未必敢妄加評論。

畢竟，在黎智英獲准保釋所涉及的，是《港區國安法》第42條的保釋規定，跟本地《刑事訴訟程序條例》第1A部是否不同的問題，法官李運騰認為兩者不構成衝突，所以引來爭議。然而，隨著終審庭在覆核時推翻原訟庭裁決，並指出《港區國安法》第42條的法律位階，高於《刑事訴訟程序條例》第1A部，相關的法律衝突已告一段落。

今次何俊仁獲准保釋，或之前「35+初選案」中有13人獲准保釋，法官都是根據《港區國安法》第42條批准保釋，沒有國安法與本地法律之間的法律衝突問題，而是涉及「有充足理由相信被告不會繼續實施危害國家安全行為」的解讀問題，而這又的確造成了曾志豪所提到的問題：部分人的保釋申請遭拒，部分人用近似的保釋條件申請則獲批？

歸根究底，在於《香港國安法》第42條的條文本身，並沒詳述何種情況之下，可被法官視之為「有充足理由」。曾志豪稱「如何肯定被告不會再犯」，是一個法官不可能回答的問題，但第42條原文可沒要求過法官「肯定」，而第42條又跟涉及刑期減免的第33條不同，沒有述明何種情況之下，可被法官視之為「有充足理由」而予以保釋，讓人覺得法官在行使保釋酌情權時，似乎看不到清晰的準則，並因而容易引來猜想。

因此，何俊仁獲准保釋一事，由於涉及法官運用《港區國安法》條文下的保釋酌情權問題，因而變得難以評論，例如被控人的健康狀況，可作為法官相信對方保釋後不會作出危害國安的「充足理由」，這一裁決似乎跟第42條不構成抵觸，唯一的斟酌之處，只涉及被控人要在何種健康狀態之下，是否只有病情已令對方精神上無行為能力，才可被法官視之為「有充足理由」。

可是，既然第42條既沒清晰述明，當日終審庭審理黎智英保釋之時，亦沒給過清晰指引，這樣的質疑亦變得口同鼻拗。之前成功申請保釋的案例，某程度上亦遇上類似的情況。要解決第42條「有充足理由」的解讀問題，所謂的「大規模反對」似乎沒有用，甚至提出保釋覆核亦沒甚麼用，因為有一點需要注意，《港區國安法》的最終解釋權，根據第65條的規定，在全國人大常委會手上，而不是在香港法院。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。