吳桐山：罷工有政治考慮也需積極應對

因政府拒絕「封關」，新成立的醫管局員工陣線3日發起首階段罷工行動。對於醫護罷工，社會上存在兩種意見。一種是支持，認為藉此施壓，要求政府「封關」才是關鍵；另一種是反對，認為罷工有違醫護職業操守。公說公有理婆說婆有理。

首先要搞清楚，因何罷工？有醫護在接受電子傳媒提問，為什麼2003年沙士的時候不罷工，現在就來罷工呢？醫護回答說：「沙士當年是一開始唔知道發生咩事，現在是知道發生咩事，所以要罷工。」我覺得這就有點兒顧左右而言他，不說真話。

讓我告訴你大實話吧！

第一，沙士雖然說是發源於廣東，但香港很早就大爆發，初期香港的病例遠遠比內地嚴重，到中後期才輪到內地較香港嚴重。隨著天氣轉熱，最終沙士疫情才逐漸受控。也就是說，沙士時香港是重災區，香港的醫護當然不會吵著要「封關」啦！要吵也應該是內地醫護吵著要「封關」吧！而這次的重災區卻是武漢、湖北，香港醫護擔心病毒從內地來香港。兩次疫情的發源地和傳播方向完全不一樣，這才是導致上次眾志成城、這次鬧罷工的一個關鍵吧。這麼明顯的大實話，都沒勇氣說？

補充一句，香港沙士疫情最嚴重的時候，內地也沒有對香港「封關」。

第二，政治上，2003年是回歸後不久，當時的特區政府遠較現在強勢，市民對政府的不滿沒有今天重。現在，經歷了「佔中」和去年延續至今的反修例風波，醫護「趁你病攞你命」的衝動當然不可同日而語。雖然很多人說「不要政治化」，但一個人做任何事，是個人情感、做事成本、榮譽感、政治取向、風險考慮等諸多因素一併影響的，不可能將個別因素完全排除。因此，你說政治局勢對你做決定沒有影響，那絕對是騙人的、也是不可能的。沒有人是活在真空中的。

對於罷工，我實在沒有傾向和態度。我的態度就是：兵來將擋水來土掩，沒有兵、沒有將，就只能投降。不管罷工是出於什麼考慮，或者各種因素各佔多少比例的考慮，特區政府也應該積極應對。「封關」是可以的，問題只是如何封。

禁止港人出入境不符法理

其實醫護要求的所謂「封關」，是要求禁止內地人來港，而不是不准香港人從內地回家。還記得特首林鄭月娥還批評過這種做法是戶籍歧視。但特區政府一直不願意這樣「封關」，卻採取另一種「封關」，那就是不斷縮減香港與內地的口岸管道，最新措施是只剩下港珠澳大橋、機場和深圳灣三個口岸。說實話，後者的「封關」也許比醫護要求的「封關」破壞力更大，因為以我所知，很多港人都在深港兩地工作、居住、做生意，跨境已經是工作生活的日常，如果深港兩地的陸路口岸只剩下深圳灣一處，將對羅湖、福田的港人構成極大不便。相反，如果真的有內地人想來香港，內地地域廣大，從深圳灣還是福田來港，也許影響不大。因此，醫護要求的「封關」是針對內地人的封關，但特首這種只封管道不分戶籍的「封關」，卻是要捆綁香港人的出入境自由一起「陪葬」，實在有點兒令人摸不著頭腦。

我早前也在《思考香港》撰文提及，如果完全禁止香港人出入境，也就是如果你把所有關口都關閉，甚至不准已經離境的香港人回港，這恐有違反《基本法》的嫌疑，可能被挑戰。相反，如果單單針對內地人不准入境，卻不存在法律問題，因為《基本法》只是保障港人的出入境權利，並沒有提及要保障非港人的出入境權利。特區政府作為香港人的政府，對香港居民和非香港居民採取不同的出入境政策，這怎麼能說是歧視呢？

我認為，要全面封殺香港人進出香港，這於理、於法、於情都是不合的。哪怕任何的傳染病防治方面的法律，也只是授權限制病毒攜帶者的自由，政府不可能剝奪健康的人的自由，也不可能說由於病毒傳播力強就假設所有人都是病毒攜帶者，若如此則十分恐怖。因此合理的、最嚴格的「封關」，我認為可以禁止內地人或經內地來港的外籍人士入境，卻不可能限制香港居民出入。至於如何防止香港居民出入境播毒，充其量可以要求港人從內地回港後隔離14日，但必須允許香港人回港。最極端的情況，哪怕一個香港人確實已經染病，他也有權回香港接受治療，香港的醫護也絕對有義務治療他。