寒柏：機場清潔工豈能不當是「本地確診」？

 

近日，香港有機場清潔工在工作期間確診，感染了Omicron變種病毒，很多傳媒以「本地零確診恐斷纜」為標題，廣大報道了這宗確診個案的來龍去脈。但一如所料，港府專家分析了個案後，以基因排序方式認為患者體內的Omicron變種病毒與現時的「海外輸入個案」非常脗合。因此，該機場員工已被列為「輸入關連個案」，即不當為「本地確診個案」。換句話來說，根據港府的定義，香港仍算是繼續「清零」。

筆者認為，港府這種分類方式過份寬鬆，明顯只是想盡方法力保香港繼續「清零」，但這不僅會影響香港的誠信，亦會使港人以為沒有「本地確診個案」而降低了對變異病毒的戒心：

港府以什麼方法把機場清潔工當為「輸入關連個案」呢？主要還是靠病毒的基因排除。可是，任何科學方法也不能百分百肯定是對的。因此，港府專家的用詞也是以「非常脗合」、「高度相似」及「相信」等方式來作為結論。換句話來說，我們除了可以肯定患者確診變種病毒之外，其他的都是一種科學的估算，並非百分百可靠，我們又豈能不斷以這種估計的方式把明明是「本地確診個案」當為是「輸入關連個案」呢？

此外，早前港府專家亦曾以患者病毒量偏低來推搪是「復陽個案」。但想深一層，無論是「復陽個案」或「輸入關連個案」，只要患者曾走入市區，都已有很大機會把病毒傳入市區了。難道專家可以肯定「復陽個案」及「輸入關連個案」不會傳染病毒嗎？患者沒有在海外感染病毒，亦明明已走入市區，我們憑甚麼說這些不算是「本地確診個案」？

以剛剛確診的機場清潔員工為例，他於機場感染變種病毒後，在潛伏期間曾到訪多間香港市區內的食肆，當中大部份在屯門。此外，他亦曾到訪油麻地的食肆及果欄等等。簡單來說，他在香港染病，並在潛伏期間走入香港社區多日，明明就是「本地確診個案」。而且，以港府現時的病毒追蹤能力來說，根本無法把所有潛在的患者及密切接觸者找出來。

疫情爆發後的兩年，近日港府終於要求所有到堂食的食客以「安心出行」作為記錄。但由於「安心出行」沒有上載用家的紀錄，我們只能單方面向用家作出警告，並要求他們盡快做檢測，但卻不能真正地實施「強制檢測」。由於香港的手機沒有實名登記，用家有很多方法避過「強制檢測」。

現時公共場所，例如是街市及果欄的「掃碼」亦做得非常馬虎。眾所周知，街市及果欄等有多個出入口，亦不會有執法人員在每一個出口要求顧客「掃碼」。一切「掃碼」的要求亦只是建基於場所負責人及顧客的自律。

除了患者所居住的大廈算是實施了比較有意義的「強制檢測」之外，其他患者曾到訪的地區之所謂「強制檢測」，最多亦只能把那些店舖的員工請去檢測，食客會否去檢測呢？食客就算已「掃馬」，但仍有太多方法規避責任。換句話來說，港府根本無法掌握病毒傳播路徑，亦沒有能力真正的把病毒與社區分隔開。

就算是患者居住的大廈，港府亦只是草草圍封了一天便解封。所有住客被證為「陰性」後皆可如常外出。但變種病毒潛伏期可高達28天，這圍封僅一天的做法亦如賭博一樣。

港府想盡方法把「本地確診個案」當為「輸入關連個案」，妄稱香港「清零」，根本無助解決疫情。既然「安心出行」沒有上載用戶的個人資料及出行紀錄，港府根本無法真正掌握病毒的傳播軌跡，亦沒有能力把病毒與社區分隔開。在這情況下，只要有患者走入市區，已對香港構成本地爆發的威脅。

港府不斷用盡方法的說香港繼續成功「清零」，只會使市民放下戒心，並增加社區爆發的風險。而且，內地至今亦沒有因為港府宣稱「清零」而答應「通關」。外國早前亦因香港出現Omicron變種病毒的「海外輸入個案」而把香港當為高風險地區。港府以這種方式妄稱香港成功繼續「清零」，又有什麼意義呢？

確診個案的分類要從嚴，才是負責任的表現。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。