陳凱文：立《禁蒙面法》是為《緊急法》開路？
特首林鄭月娥動用《緊急狀況規例條例》（《緊急法》）訂立《禁止蒙面規例》（《禁蒙面法》）後，騷亂規模似乎比過去更加激烈，部分人因而質疑《禁蒙面法》能否達致平亂的成效。吾友周顯因而撰文，聲稱政府訂立《禁蒙面法》，志在為《緊急法》開路，同時「任由暴力升級，把香港進入緊急狀態，從而拖延區選」，吾友劉信近日所撰的文章，也持類似的觀點。
不諱言的說，這種說法乃是訴諸動機的陰謀論，而所謂的立法動機，則是建立在政治揣測之上。當然，這種揣測具有說服力的成因，是《禁蒙面法》頒布後，似乎未能發揮預期的阻嚇作用，但是否代表立法必然會激化更強暴力？這又未必。
其實，《禁蒙面法》不具阻嚇性，成因有五：一，罰則太低，產生不到阻嚇性；二，沒有列明蒙面情況下干犯其他罪行，將會罪加一等；三，禁止蒙面的情況太少，難以堵截他人蓄意蒙面作案；四，規例並沒建立警方授權才可獲得蒙面豁免的機制；五，罰則給予法官寛鬆的批准保釋及量刑酌情空間。
換言之，不是《禁蒙面法》立法必然招致激進示威者的暴力升級，而是有關當局或人士制訂規例時，高估其罰則所能產生的阻嚇性。然而，周顯和劉信似乎認為，規例的罰則訂得太低，乃是有關當局或人士蓄意為之，否則他們的陰謀論便不可能成立。問題是，他們有證據證明，罰則不具阻嚇性，是規例制訂者蓄意的嗎？沒有。
退一步而言，即使假定規例的罰則不具阻嚇性，是政府有意為之，可能性亦可以很多。例如：港府無意立法，但是受到建制派的壓力，所以蓄意把規例列成這樣，使其形同虛設；又或者港府領導層有人沒有承擔，想把平亂的責任推給中央，但又深知現行法例之下，港府仍有招所用，於是透過立法激起暴力升級，從而逼使中央出手。政府有否上述的「立法動機」，筆者無意揣測，而是旨在證明，所謂的「立法動機」不過是口講口賠而已。
更重要的是，即使泛民中人也曾說過，《緊急法》中的「緊急情況」，詮釋空間十分之闊，而且「可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例」。換句話說，既然香港近日已發生過多次暴力衝擊，出現危及公安的情況，政府已有動用《緊急法》推出辣招的理由，所謂「鋪路」只是多此一舉。
至於「取消或者延後今年11月的區議會選舉」，其實以目前的情況來說，即使政府沒有推出《禁蒙面法》，建制派參選人也有機會在落區拉票的時候，遭到包圍、恐嚇甚至受阻，政府已可因此而宣佈押後或取消選舉。既然如此，政府又何需利用《禁蒙面法》激起暴力升級，藉此押後及取消區選呢？
最後但是不得不說，除了加拿大之外，不少已訂立《禁蒙面法》的西方國家，其罰則都是在監禁一年左右，有的甚至比香港更輕。舉例來說，法國和德國觸犯《禁蒙面法》的最高刑罰，便是監禁一年。奧地利則只是監禁半年，再犯才是監禁一年。丹麥的刑罰則是半年以下監禁，比利時則更寛鬆，最高刑罰是入獄7天。由此可見，香港《禁蒙面法》的罰則，可能純粹是參考了其他國家，卻沒考慮香港的實際情況，才不能發揮其阻嚇性。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
