寒柏：有「三權分立」的話，當年何來「移民潮」？
近日，坊間又再把「三權分立」的議題「炒起」；有人指責港府高官否定《基本法》所容許的「三權分立」，強稱港府從來是「行政主導」，甚至乎有破壞「司法獨立」之嫌。
回歸23年以來，這議題久不久便會被「炒起」。自港英政府以來，香港從來都是奉行「行政主導」的管治模式，並非「三權分立」。直至九十年代初為止，港督甚至乎兼任立法局主席。末代港督彭定康在最後幾年搞的「立法會直選」，亦被國家否定；大家理應記得，從來就沒有什麼「直通車」。可是，所謂「信者恆信，不信者恆不信」，就是多年來不斷有人解釋，某些港人都是充耳不聞，堅稱香港是「三權分立」。
其實，除了瞭解國家的立場，聽清楚人大的解釋及細閱《基本法》之外，單看回歸前後的香港歷史，已知道國家從來都沒有說過香港是奉行「三權分立」的；多年來「指鹿為馬」的是香港的某些權貴及泛民政客罷了：
1. 在《基本法》起草之時，確實有人曾經提出過「三權分立」及「議會制」等概念，但直至1987年，國家最高領導人鄧小平已公開闡釋清楚。國家主張的「高度自治」及「港人治港」，絕非全盤採納西方政治模式；鄧小平曾開口講明：「不搞什麼議會制、不要三權分立。」及後，《基本法》起草委員會亦絕口不提「三權分立」。
2. 由於有了清晰的「指導思想」，在《基本法》的設計下，除了小圈子選舉之外，特首尚可由「協商」產生。而且，特首及大小官員的任免權，仍是牢牢掌握在國家手裡。香港法院雖然享有「終審權」，但《基本法》寫明是這權力源自人大，並非法院「生而有」。「釋法權」更只在人大手上。立法會本身也沒有完全的「立法權」，其主要的權力是否決政府議案，亦不能直接彈劾特首。只有大多數議員否決政府議案後，萬一特首決定解散立法會並重選，政府又把相同的議案再提交立法會，然後再被否決的話，特首才需要下台。這種設計是擺明車馬的「行政主導」，又怎談得上是「三權分立」呢？
3. 由於《基本法》的設定，絕非「三權分立」，仍源用港英政府的「行政主導」模式，當時大失香港人所望，甚至乎有負責起草的委員會會員宣布退出。在國家的立場來說，「高度自治」絕非「完全自治」，但由於當時不少港人對國家本身之政制有所保留，港府又非「三權分立」，才會引發80年代至90年代初的「移民潮」。如果國家當時已答允了「三權分立」的話，又怎會有「移民潮」呢？港人何必要走？
4. 直至1992年以後，國家的「改革開放」路線更清晰，不僅大陸經濟起飛，連香港亦受惠，各行各業欣欣向榮，股樓齊升，「移民潮」才慢慢停了下來。但當年亦有不少港人始終對國家的政制有保留，雖然仍在香港工作，但一家大小都拿了外國居留權，當中甚至乎包括某些建制派議員在內。一些人更在回歸後便撤出了香港。
簡單來說，如果國家容許香港大搞「議會制」及「三權分立」的話，香港就不再是「高度自治」，而是「完全自治」了。那麼，當時為什麼港人仍要走呢？為何還會有「移民潮」？順帶一提，其後香港回歸，移民的港人錯失國家發展的大好良機，此乃後話。
有人把一些文件都抽出來，說明港府回歸時曾大談「三權分立」。其實，這只能證明，即使連當時的港府都弄錯了，僅此而已。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
