陳凱文：有必要借桂山島「騰籠換鳥」嗎？
建制派有人覬覦珠海桂山島一事，過去已撰文談過，本已不欲再談，但是日前網媒《香港01》報導，聲稱有知情的政圈人士透露，北京現對桂山島計劃未有定案，但是調研方向已非早傳的在填海地上建屋予港人居住，而是將香港部分大型公共設施，如監獄或貨櫃碼頭搬往島上，再用騰出的地段建屋，有建制中人則在閱此新聞後，稱讚此為「好建議」，只好再撰此文一說。
先撇開《香港01》那篇傳聞的真確性不論，所謂租借珠海桂山島安置香港大型公共措施，以便騰出原有設施用地建屋，本身便是多此一舉。誠如之前的文章所述，香港的所謂土地問題，不是真的沒有地。香港有75%的土地未開發，當中有42%的土地是郊野公園。在已開發的土地當中，又有超過3600公頃閒置農地，港府絕對可以引用《收回土地條例》把地收回。
有人可能會說，開發郊野公園，即使只拿公園邊陲地帶的2%，也可能會遭到環保分子反對，但港府若是真的立定決心開發部分郊野公園，乃至修訂現行的《郊野公園條例》，建制派議員至今仍佔議會多數，為何會開發不了？究竟是港府本身不敢或不想動，還是反對開發郊野公園的阻力，其實不是來自非建制派和所謂的環保團體？
退一步而言，即使撇開開發郊野公園和收地的選項，香港其實可以選擇填海。事實上，香港回歸前最後一日通過的《保護海港條例》，本來劃定的禁止填海區域，只有附表一的維港地區。廢除附表一的原有界限，是回歸後的修訂，即是港府亦可再次修訂，重劃准許填海的範圍。是故，填海其實跟開發郊野公園一樣，究竟真正的阻力在哪裡？
再退一步而言，即使把監獄和貨櫃碼頭搬向別處，便可改變原有用地的土地用途，但又是否必須租借珠海桂山島，才能達成此一「騰籠換鳥」的目標？例如說安置監獄，我們應先知道香港的島嶼多達263個，撇除了香港島，大於1平方公里的島嶼有19個，其中14個人口少於1000。以西貢滘西洲為例，面積有6.7平方公里，當中近半土地用作哥爾夫球場，為何不能把監獄安置過去，而要任此島繼續做富人的後花園？
至於貨櫃碼頭，先不說搬至桂山島的話，交通網絡和基建的配套究竟是否跟得上，桂山島本身在大嶼山以南，即是貨櫃碼頭搬了過去之後，必須先把高速公路修至大嶼山南部，再修一條3海哩長的橋。既然如此，大嶼山南部本來便是未有開發，為何不把碼頭安置在那裡，而是租借珠海的桂山島呢？
由此可見，香港絕對有地另行安置，從而完成「騰籠換鳥」。所謂的土地問題，更像是港府或建制派不敢，甚至是不願觸碰某些既得利益者的奶酪。既然如此，土地問題便不過是香港自治範圍內應當處理的問題，建制派若真是愛港同時愛國的話，又怎好意思把鍋甩給中央，還要犧牲珠海的土地資源和利益，來為香港埋單呢？
另一方面，中央若是為其埋單，又向香港某些既得利益集團、所謂的建制派、港府的一眾官員、鄰近香港的珠三角城市，乃至是香港的非建制派支持者，傳達着什麼樣的負面訊息？假如壞的孩子最終還要有糖吃，這是愛護還是縱容？這是研究所謂桂山島計劃時，應當考慮的課題。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
