陳凱文：抗疫討論不應「泛政治化」？

 

日前，港區全國青聯委員黃芷淵撰文，聲稱各界全力抗擊疫情的同時，部分泛政治化的口水之爭仍持續，又指有人刻意將「動態清零」和「與病毒並存」對立，製造政治分化；另外又有人不願承認疫情現狀與挑戰，卻天天口誅筆伐，製造偽命題式的爭議。閱畢此文之後，雖不知對方所指的「有人」是誰，但仍深感如鯁在喉，遂撰此文論析之。

先說黃小姐提到的「泛政治化」，本義是討論非政治學領域的話題時，在非必要情況下牽扯到政治相關因素。然而，當大家在討論香港的防疫策略和措施時，往往不會只是從純粹的醫學角度，去探討何種手段能最有效地減低感染率、重病率和死亡率，而是會考慮可行性，當中又會把成本乃至經濟影響，作為可行性的考慮因素，亦會探討政府作出某項抗疫決定時，究竟受了甚麼因素影響，當中亦必然包括政治方面的因素影響。

以港府近日暫緩的「全民強檢」為例，需要投放多少資源和人手、市民願意配合全民檢測的程度、能否防止有人逃避檢測、完成檢測需要多少時間、強檢須否同時實施「封城」、如要「封城」是否可行、「封城」對香港和社會各個階層帶來的經濟損失，以及現在推行全民強檢，香港是否有足夠隔離措施收容確診者，這些都是考慮因素。

另一方面，政府為何最終決定暫緩，原因表面上可能像黃小姐所言，「香港早已錯過防疫的最佳時機」，但是提議「全民強檢」的聲音，早在第五波疫情爆發之初已經出現，而新冠疫情爆發至今已有兩年，即是現屆港府有近兩年時間作出超前部署，藉此防範疫情出現大爆發。如此一來，我們便須思考一下，為何港府會錯失防疫或至少是「全民強檢」的最佳時機呢？

是因為有人曾宣稱「全民強檢」不科學，所以一直對此持抗拒態度，最終以拖字訣拖到錯失最佳時機？是因為有人迷信「全民強檢」必須配合「封城」，而「封城」會觸碰到某些山頭利益，錯失最佳時機是某些山頭利益者施壓的結果？還是因為有些人從一開始，便想仿效西方主張的「與病毒共存」，於是坐等防疫最佳時機錯失，以便他們在疫情失控的現實下，兜售香港改行「與病毒共存」的主張？

正因如此，本來香港抗疫策略和措施的討論，本來便必然牽涉到政治，根本不存在所謂「泛政治化」的問題，所謂「清零」還是「共存」的爭論亦是一樣。事實上，「動態清零」某程度上亦是「與病毒共存」的一種方式，因為國家在實施「動態清零」的同時，病毒依舊在地球上的其他角落散播及存在。我們之所以將「清零」與「共存」視之為對立，是因為大家口中的「與病毒共存」，其實是指現階段放寬社區防疫和入境者送往隔離的措施，任由病毒在本國或本港的社區內擴散。

在此情況之下，「清零」與「共存」的爭論，便往往不只是涉及Omicron的毒性問題，還涉及疫苗接種覆蓋率和有效性的問題、新冠口服藥的有效性和費用問題、現階段放寬放寬社區防疫和入境者隔離的措施之後，公立醫療會否進一步被擠兌的問題、病毒未來若再變種而毒性加強，屆時該如何防範的問題，甚至是本港繼續堅持「動態清零」的話，究竟會觸碰誰人奶酪，改行「與病毒共存」將會有誰得益的問題。

是故，黃小姐認為「清零」還是「共存」爭論，並非完全對立的政治立場之爭，這一點絕對沒錯，但是香港是否打算現階段便實行「共存」，背後便涉及現屆港府的管治思維，其決策亦可能受着某些界別及其代理人的影響。讓人費解的是，黃小姐在文中既沒剖析香港現階段實行「共存」的可行性，亦沒探討為何有人樂此不疲地提議現階段實行「共存」，只有空泛地宣稱要疫情絕對「清零」是不科學、不現實，而在同一時間，一河之隔的深圳已在推行各類嚴格防疫措施之下，逐步實現各區清零。

由於黃小姐這段說話有點語意曖昧，她便似乎應該回答一下：所謂的疫情絕對「清零」，是指香港本地個案變回零確診乎？她口中的不科學，究竟是指甚麼？是指純粹從醫學角度而言，香港已再無任何手段，能令本地個案變回零確診嗎？如答案是的話，當日武漢的疫情跟香港疫情一樣嚴峻，後來成功「清零」又是不科學乎？黃小姐口中的「不現實」，其實又涉及了甚麼現實因素？

由是觀之，抗疫討論的確不應淪為口號立場之爭，但在沒有理據支撑下，作出「不科學」的斷言，亦不會令其評論變得更有營養。更重要的是，香港採取何種抗疫策略，乃至當初為何會錯失扼殺疫情於萌芽時期的討論，本身便是一個涉及政治和管治的話題，每一個評論的遣詞用字，如黃小姐文中的「不現實」，亦其實已暗藏着某種立場，甚至是意識形態，動輒拿「泛政治化」當貶義詞來用，不會令自己的論點變得更有道理。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。